在现代城市建设中，电梯作为不可或缺的垂直交通工具，其销售、安装与维护涉及多方利益。特别是在电梯选购合同履行过程中，一旦发生争议，选择合适的管辖法院成为解决纠纷的关键环节。本文将围绕“新密电梯销售公司”为例，探讨电梯选购合同争议中常见的两个管辖地——原告所在地和合同履行地——的选择问题，并分析其法律依据与实务操作。

一、电梯选购合同的基本特征

电梯选购合同通常由买方（如房地产开发商、物业公司或个人业主）与卖方（如新密电梯销售公司）签订，内容涵盖电梯品牌、型号、数量、价格、交付时间、安装调试、售后服务等条款。由于电梯属于特种设备，其合同往往不仅包含买卖关系，还可能涉及技术规范、安装施工、验收流程等内容，具有一定的复合性。

因此，在合同履行过程中，若出现质量问题、交货延迟、安装不当等情况，双方极易产生争议。而当协商无法达成一致时，诉诸法院便成为最终选择，此时确定有管辖权的法院显得尤为重要。

二、合同争议管辖法院的法律依据

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”也就是说，合同争议案件可以由以下两个地点的法院受理：

1. 被告住所地：即合同一方当事人（通常是卖方）的注册地或主要办事机构所在地。
2. 合同履行地：即合同义务实际履行的地方，具体到电梯买卖合同中，通常指电梯交付、安装、验收等行为完成的地点。

此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”

三、原告所在地是否可以作为管辖地？

从上述法律规定可以看出，“原告所在地”并不是法定的合同争议管辖地。只有在特定情形下，例如合同未明确约定履行地，且争议标的为支付货款等金钱债务时，原告作为收款方，其所在地可被视为合同履行地，从而取得法院管辖权。

例如，在一起由新密电梯销售公司起诉买方拖欠货款的案件中，若合同未明确约定履行地，而买方未按期付款，则新密公司作为债权人所在地，可主张其所在地法院具有管辖权。

但在多数情况下，尤其是涉及电梯安装、质量异议、售后服务等非金钱给付类争议时，法院更倾向于依据合同履行地来确定管辖，而非单纯考虑原告住所地。

四、合同履行地的认定标准

在电梯选购合同中，合同履行地的认定需结合合同的具体内容和实际履行情况。通常包括以下几个方面：

• 交付地点：电梯产品运抵买方指定地点；
• 安装地点：电梯安装施工的具体地址；
• 验收地点：买方对电梯进行验收的场所；
• 售后维修服务地点：电梯后期维保工作的实施地。

如果合同中明确约定了上述某一项为履行地，则法院通常会以此为准。若未作明确约定，则需根据交易习惯和实际履行情况综合判断。

例如，若新密电梯销售公司将电梯送至郑州某一小区并完成安装调试，则该小区所在法院可能被认定为合同履行地法院，从而获得管辖权。

五、司法实践中的倾向与建议

在司法实践中，法院对于合同履行地的认定较为灵活，但总体上倾向于保护守约方的利益。尤其是在合同中未明确约定履行地的情况下，法院会通过审查合同履行过程中的关键节点，判断哪一方是主要义务履行方，从而确定合同履行地。

对于企业而言，为了避免因管辖不明导致的诉讼成本增加，建议在签订电梯选购合同时明确约定履行地及争议解决方式。例如可以在合同中写明：“本合同履行地为河南省郑州市”，或直接约定争议提交某地仲裁委员会仲裁。

对于新密电梯销售公司这样的本地企业，在面对外地客户时，更应注重合同条款的完整性与前瞻性，合理设定履行地，以便在发生争议时能够选择对自己有利的法院进行诉讼。

六、结语

综上所述，在电梯选购合同争议中，原告所在地并不当然构成有效的管辖连接点，而合同履行地才是决定法院管辖权的核心因素。无论是新密电梯销售公司还是买方，在签订合同时都应充分重视管辖条款的设置，避免未来可能出现的诉讼障碍。

通过清晰界定履行地、细化合同条款、保留履约证据，企业不仅可以提升合同管理的专业水平，也有助于在争议发生时快速锁定有利于自身的司法资源，从而更好地保障自身合法权益。